«¡El cristianismo no es lógico!»
Un amigo mío que sirve en España empezó a encontrarse con esta objeción cuando intentaba hablar de la fe en Jesucristo. Me escribió y me preguntó cómo podía responder. Comprometer tu vida a algo que es ilógico es una acusación seria. Si el cristianismo es realmente ilógico, se cuestiona cómo podemos esperar que la gente moderna crea en él. Más aún, plantea la cuestión de cómo podemos creerlo nosotros mismos. ¿Está el Evangelio realmente en contra de la lógica?
La respuesta está en la propia naturaleza de la lógica. La lógica es una de las herramientas más poderosas de la apologética. La lógica tiene el poder de exponer contradicciones tanto en nuestro pensamiento como en los sistemas de creencias de los no creyentes. Los incrédulos, que ponen gran énfasis en la racionalidad, la lógica y la precisión científica, suelen considerar a los cristianos ilógicos e irracionales. Aunque es cierto que los cristianos pueden ser ilógicos e irracionales, la fe cristiana no es ninguna de estas cosas. La fe cristiana es el único sistema de creencias que refleja verdaderamente la naturaleza del mundo y la verdad tal como es. Todos los demás sistemas de creencias son negaciones o distorsiones de la verdad.
Una de las formas más poderosas de defender la fe cristiana es identificar y refutar las falacias lógicas en las objeciones que se plantean contra la fe cristiana. Esto requiere, en primer lugar, que nuestro propio razonamiento esté marcado por un pensamiento verdadero y sólido. En este artículo aprenderemos los fundamentos del pensamiento lógico y cómo la lógica puede ayudarnos a ver a través de las falsas creencias de los incrédulos que nos encontremos.
Los fundamentos de la lógica
La lógica es el arte y la ciencia de razonar bien. Más formalmente, es «el estudio de los métodos mediante los cuales se demuestra la conclusión más allá de toda duda»[1]. En otras palabras, la lógica es lo que distingue entre lo que no es verdad, lo que puede ser verdad y lo que es necesariamente verdad, dados los hechos. La lógica nos ayuda a evitar la contradicción y la irracionalidad. También nos impide que factores incidentales o sin importancia interfieran en nuestra búsqueda de la verdad. Por ejemplo, me guste o no algo, si es verdad, debo creerlo. Me guste o no la persona que me cuenta un hecho, si éste se deduce lógicamente de las pruebas, debo creerlo.
Los elementos de la argumentación lógica
Para asegurarnos de que nuestro pensamiento es lógico, debemos comprender los fundamentos de la argumentación lógica. En primer lugar, el elemento más básico del pensamiento lógico es la oración o frase. Una frase es un pensamiento gramatical completo. Las frases pueden ser cortas, como «¡Corre!» o «¿Lo harás?». Siempre que haya un sujeto y un verbo en la relación adecuada, tenemos una frase.
En cambio, una proposición o enunciado es una frase que afirma o niega algo y puede ser verdadera o falsa. «Dios existe» y «El universo no es eterno» son proposiciones que pueden formar parte de un argumento. Un silogismo es un tipo de argumento lógico en el que una o más proposiciones se combinan para dar lugar a una conclusión o inferencia. Cuando se utilizan proposiciones en un silogismo, se denominan premisas.
Un argumento consta de al menos un silogismo y, a menudo, de varios silogismos encadenados. Un argumento «es lo que resulta cuando alguien propone una afirmación o una serie de afirmaciones como prueba de la verdad de otra afirmación»[2]. Lo que pretendemos presentar en apologética son argumentos que persuadan a los no creyentes hacia la verdad.
Así que, para resumir, un argumento es una afirmación de la verdad y consiste en uno o más silogismos, en los que la conclusión surge necesariamente de las premisas.
Por ejemplo, he aquí un ejemplo de un silogismo famoso:
Premisa 1: Todos los hombres son mortales.
Premisa 2: Sócrates es un hombre.
Conclusión: Sócrates es mortal.
Este silogismo consta de dos premisas que dan lugar necesariamente a la conclusión (inferencia). En un silogismo, se supone que la verdad de las premisas ya está establecida. Si es cierto que todos los hombres son mortales, y que Sócrates es un hombre, entonces se deduce necesariamente que Sócrates es mortal.
Aunque tales palabras no se utilizan en el ejemplo anterior, a veces se usan palabras de conexión para mostrar más claramente la naturaleza necesaria de la conclusión. Por ejemplo, la conclusión podría decir: «Por tanto, Sócrates es mortal», o «Puesto que todos los hombres son mortales, y Sócrates es un hombre, en consecuencia, Sócrates es mortal». Las palabras de conexión como «así», «porque» y «por tanto» no siempre aparecen en silogismos formales como el anterior, pero tendemos a utilizarlas cuando hablamos.
En las conversaciones normales, la gente no habla con silogismos. No dicen: «Premisa 1: El helado cuesta 4 dólares. Premisa 2: Tengo 4 dólares. Conclusión: Tengo dinero suficiente para un helado». Más bien, tendemos a pensar de manera informal y llegamos a esas conclusiones sin trabajar la lógica explícitamente en nuestra cabeza.
En la próximo artículo analizaremos el valor de la lógica para la apologética.
El uso de la lógica en la apologética
Cuando aplicamos la ciencia de los argumentos a la apologética, queda claro que los argumentos utilizados contra el cristianismo a menudo se exponen de manera informal. La afirmación informal «No creo en Dios porque no puedo verlo» puede escribirse en un silogismo formal como:
P1: Debo ver algo para creer en ello.
P2: No veo a Dios.
Conclusión: Por lo tanto, no creo en Dios.
Observa que la premisa 1 (P1) no se afirma explícitamente en el enunciado informal, pero está implícita. Aquí es donde las preguntas son tan importantes en las conversaciones sobre el Evangelio. Yo no sabría la razón por la que alguien rechaza a Dios a menos que preguntara. Una vez que alguien me dice que no cree en Dios porque siente que debe ver algo para creerlo, puedo construir el silogismo anterior. Ahora puedo ver claramente su argumento y puedo abordarlo.
En este caso, la afirmación informal «No creo en Dios porque no puedo verlo» es un silogismo incompleto. Cuando un silogismo está incompleto, se denomina entimema. El reto de identificar problemas lógicos en un argumento es la dificultad de tomar el entimema tal como está planteado y rellenar los términos que faltan, de modo que el silogismo completo quede claro. Esto lleva tiempo y práctica, pero con el tiempo empezarás a ser capaz de identificar las premisas no enunciadas de un interlocutor (¡o de ti mismo!).
De hecho, de un enunciado de este tipo podrían inferirse varias premisas adicionales, dependiendo del contexto de la conversación. Por ejemplo:
P1: No es racional creer en algo que no se puede demostrar científicamente.
P2: Soy una persona racional.
Conclusión 1: No creeré en algo que no pueda demostrarse científicamente.
P4: No hay manera de probar científicamente a Dios.
Conclusión 2: No creeré en Dios.
Cuando empiece a ver más detalles en el argumento del incrédulo, puede desglosarlo y tratar las partes que lo componen.
Primero, podemos desafiar al incrédulo con respecto a P1: «¿Por qué crees que no es racional creer en algo que no se puede probar científicamente? ¿Qué hay de las cosas en las que todas las personas racionales creen, como las leyes de la lógica y la memoria humana? ¿De dónde saca su definición de racionalidad? ¿Qué hay de las limitaciones de la ciencia, como llegar a conclusiones erróneas o su incapacidad para explicar algunas cosas que suceden en el mundo natural?».
En segundo lugar, podemos aplaudir al no creyente en su deseo de ser racional (P2). Podemos señalar que el cristianismo está profundamente preocupado por ser racional y basar sus creencias en hechos históricos.
Tercero, como resultado de los problemas con P1, podemos mostrarle que debido a la Conclusión 1 él ya cree cosas que no pueden ser probadas científicamente.
Cuarto, P4 no es un problema, puesto que ya hemos establecido que podemos saber ciertas cosas sin demostrarlas científicamente.
Quinto, ahora que hemos cuestionado las premisas que componen este argumento, podemos desafiar al incrédulo a reconsiderar su rechazo a Dios.
Quizá ya veas lo importante y poderosa que es la lógica en la apologética. La lógica es la forma en que vemos a través de las objeciones y desafíos a la fe cristiana. También es la forma en que desmontamos los argumentos de los incrédulos y les mostramos la lógica de la racionalidad del evangelio de Jesucristo (2 Co. 10:3-5). Jesús es la lógica última del universo, como nos dice Juan cuando describe a Jesús como «el Verbo» en Juan 1:1-4, 14. La palabra griega para «Palabra» es logos, de la que obtenemos la palabra lógica. Los griegos creían que el Logos era la racionalidad última del universo que unificaba y sostenía todo lo que existía. Juan hace una afirmación radical cuando dice que el Logos es Dios y se hizo hombre. Por eso es importante que los cristianos pensemos y argumentemos con lógica, porque cuando lo hacemos reflejamos la sabiduría de Cristo.
En el próximo post examinaremos tipos de argumentos para ayudarnos a razonar con más claridad y validez en nuestra apologética cristiana.
Artículo publicado originalmente en Apologetics for the Church.
[1] Gordon Clark, Logic (Trinity, 1988), 1.
[2] Stephen Carey, The Uses and Abuses of Argument: Critical Thinking and Fallacious Reasoning (Mayfield, 2000), 3.
Cada creyente confiado
Cada Creyente Confiado: Apologética para Todo Cristiano simplifica los principios elementales de la apologética y proporciona estrategias efectivas para usar en encuentros reales con incrédulos. Proporciona una estructura mediante la cual cualquier cristiano puede involucrar a cualquier persona que conozca, llevar la conversación a asuntos espirituales y presentar el evangelio de Cristo en toda su gloria y racionalidad.
Comparte en las redes
